©Le Monde提供， 2015年3月在维勒瑞夫(Val-de-Marne)的Paul-Brousse医院的姑息治疗室。国民议会于4月8日(星期四)审议了副总统奥利维尔·法洛尔尼(Olivier Falorni)的法案，以期“自由而有选择的生命终结”。由于已经提出了大约3,000项修正案，其中包括共和党集团五名成员的2,300项修正案，该法案可能没有时间进行表决。

　　我们对法国寿命终止带来的问题了解多少?法律目前允许什么?贝桑松CHRU残疾自主中心负责人，国家咨询道德委员会成员RégisAubry教授回答了《世界报》读者的问题。

　　AllôLaFrance：在法国，“生命的尽头”到底意味着什么?为什么我们不尊重受苦并想有尊严地离开的人的意愿呢?

　　RégisAubry：当我们患有某种疾病，无法通过特定的治疗方法治愈时，我们处于“生命的尽头”。由于医学的进步，“生命的尽头”越来越长，因为我们患有一种或多种不治之症的寿命可以越来越长。

　　国民议会国会议员关于寿终正寝的辩论受到阻碍

　　但是，当立法者谈到生命的尽头时，应该理解为接近死亡，从最长的几天到几周，即使当然不可能有这样的确定性。

　　M：安乐死和辅助自杀有什么区别?

　　区别如下：辅助自杀是在反思结束时在行使自主权时注射自己或吸收致命产品的人。在安乐死的情况下，致命产品的管理取决于第三方。

　　女妖：您认为安乐死的问题与缺乏姑息治疗的问题一样严重吗?

　　我认为，安乐死可能非刑事化的问题是“掩盖森林的树”：法国有必要采取更为雄心勃勃的姑息治疗政策，并有一项政策。人(慢性病，高龄等)，以使这些人没有“问题”的感觉(不幸的是，今天经常是这种情况)。

　　“我们必须避免产生疯狂的生存状况，这种状况可能会在某些人中产生真正的死亡愿望”

　　医学也必须改变……我们必须避免产生无意义的生存状况，而这种生存状况可能会在某些人中产生真正的死亡愿望。换句话说，有必要对未来的卫生专业人员进行培训，使其仅出于我们知道该怎么做的理由而学会不这样做，如果这样做会加重痛苦……明天的药物必须以谦虚谦卑为特征，尊重知识极限，生活极限的问题，尊重在其极限和权利范围内的人。

　　寿命终止时的法律：“此法案不能视为解决此问题的唯一方法”

　　Simo：在这项新法律的框架内，患者将如何要求他的安乐死权利?如何进行监督?

　　该法案的目的是允许在相当严格的条件下(患有无法治愈的晚期疾病的人)实施安乐死(第三人注射或施用致死性产品)或辅助自杀(即服用致死性产品的人)。 。)，需要一些事先的医学意见(第2或第3项)以及建立控制委员会。

　　视频：医院情况如何?-02/04(BFMTV)

　　不，我不这么认为。深层的镇静作用一直持续到死亡对以下要求作出回应：“我在剩下的几个小时和几天里不再想要保持清醒。在我看来，立法者试图回答以下问题：一个人生命的尽头，如果他不希望这样做，是否有理由保持意识?

　　“我们是议会议员莱斯·共和党(LR)，我们赞成在死亡中给予积极帮助”

　　玛丽：这项关于安乐死的法律的反对者有什么论点，只要涉及患者希望比疾病和“生命终结”的现行法律更“可接受的”死亡，生命就可以为他提供?

　　不愿或反对法律的这种演变的人们的论点有几种类型：一个人在生命的尽头提出的死亡请求是什么意思?它是否对应于不再生活的要求或不再生活时的要求，还是不再遭受痛苦的要求，还是不再自觉的请求?对于临床医生而言，无论法律的发展如何，一个主要的利害关系将是辨别请求的方向。

　　玛莉：我们是否知道生命后期的脱水和营养缺乏是由于患者的疼痛引起的吗?

　　恶病质是生命的最后一天，由于食欲不振，饮食和水份减少而导致的结果，与疾病的特定病程普遍存在于饮食的自然防御上有关。

　　马努：我有一个没有孩子的单身兄弟。他患有ALS(夏科病)。他希望在发现自己处于完全援助状态之前停止一切。今天有什么可能?

　　法国现行法律禁止强迫他人采取有助于维持生命的治疗。一旦一个人确认不再希望延长寿命，就必须做所有事情，使他们可以长寿，而不是延长寿命，并尽可能减少不适感。即使这样，它也必须经历昏迷，以使该人没有自己的窒息感(对于ALS)。

　　生命终结法：“保守力量在我们国家很强大”

　　泰利(Telly)：我们何时才能希望不再不得不离开法国以有尊严地死去?

　　法律的发展取决于议会。但是，我花时间解决这些复杂的，基本的问题，我并不感到震惊。在法律可能进行修改之前，国家协商伦理委员会将赞成寿命终了的真实国家，以便每个人都能表达自己的意见，以使法律的发展无非。民主的意志，非常细微和非常有争议。

　　埃里克61：为什么不受到邻国法律的启发，这些法律已经实行了很长时间，除了少数例外，没有引起人们的辩论?

　　实际上，自2002年以来，荷兰，比利时，卢森堡和西班牙最近都修改了立法。我认为，在解决这些问题这一死忌问题，甚至是一个禁忌话题的死亡问题上，我们在非热情和非好战的对话和辩论上存在很大的缺陷，这也增加了文化上的，也可能是历史上的困难。安乐死和辅助自杀更是如此。

　　Mouche：如果您不希望亲人失去这种援助，是否有可能拒绝这种援助?

　　如果目前正在讨论的法律获得通过，则有必要确保仅在此类行为确实是个人意愿的表达时，才执行安乐死或辅助自杀(奇怪的是，拟议中的法律不使用这些措词)。显然，第三方不能或不能代替这种亲密而严肃的决定。

　　生命终结：必要的辩论

　　MT：我们是否知道在实施安乐死的国家中是否对丧亲过程进行了影响研究?您对此问题有何看法?

　　我们确实缺乏关于这一关键点的研究。这就是为什么我们创建了一个全国性的报废研究平台，以便能够将诸如此类的论据带入辩论中的现象，而这种辩论通常是非常有党派的。当问题是中心问题时，我们需要研究的真正支持，这有点困难并且关系不佳。

　　瑞士/法国：我们有时读到，目前有患者去瑞士死亡。瑞士在这方面的特殊性是什么?这是新法律想效仿的一个例子吗?

　　在瑞士，法律上存在真空，这意味着可以容忍辅助自杀(如果不是煽动自杀)。这些是促进这种可能性的关联。不幸的是，正在讨论的拟议法律并未在安乐死和辅助自杀之间造成这些差异，尽管这种区别对我而言似乎至关重要。

　　最后一趟

　　不活跃的外科医生：地方道德委员会在哪里?情况非常具体，是否应该系统地征求他们的意见?

　　我同意你的看法。我认为，地方道德委员会可以成为一支支持道德质疑的流动团队，例如，帮助专业人士面对这些报废问题。